Arms
 
развернуть
 
355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235
Тел.: (8652) 35-31-33
oktyabrsky.stv@sudrf.ru
схема проезда
 
355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235Тел.: (8652) 35-31-33oktyabrsky.stv@sudrf.ru
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Последние сообщения
28.10.2014 22:44 (МСК), Ирина Александровна
Трата денежных средств не по назначению.
Добрый день. В 2013 г. был избран председатель правления Эминов В.С.
С новой должностью получил заолженности по потреблению электроэнергии 244 000 руб, воды 100 000 руб.
С марта по ноябрь 2013г. распоряжался денежными средствами ДНТ брал у бухгалтера подотчет. На многие траты нет документов, нет решения правления о перебросе статей расходов. В итоге ушел с должности не погасив ни одну задолженность, списал 75 000 рублей на переврезку водопровода без решения правления, очень много актов по списанию денежных средств подписанных только им. Правление и общее собрание не давало своего решения на ремонт дороги и переврезку водопровода, т.к. его просили погасить задолженность перед Ставропольэнергосбыт.
Подскажите, стоит ли подавать иск на данного гражданина на возмешение ущерба ДНТ. Примерная сумма 120 000 руб.
Спасибо.
  31.10.2014 11:01 (МСК)
Официальный ответ

Добрый день! 


          На Ваше обращение, поступившее   29.10.2014 г. на электронную почту Октябрьского районного суда г. Ставрополя вх. № 122-обр. по  вопросу  целесообразности  обращения в суд с иском   к  председателю правления ДНТ о взыскании   необоснованно  растраченных денежных средств, сообщаю, что   разъяснение по  данному вопросу, не входит в полномочия  суда.

         За получением консультации по интересующему  вопросу, Вы вправе обратиться  в юридическую консультацию. 

15.10.2014 23:32 (МСК), Лидия Владимировна
Почему не отображается на сайте суда движение дела ?
Прошу дать разъяснения:почему движение гражданского дела 2-502/2014 об определении нанимателя,истец Журавлев В.В. ,ответчик Журавлев А.В. На сайте указано ,что дело сдано в архив,затем информация о апелляции - рассмотрение дела прекращено. В чем дело ?Где информация ?Это что закрытый процесс ? Когда наконец на сайте появится решение краевого суда? Вновь нарушаются сроки вынесения решения .
  20.10.2014 12:23 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее на сайт Октябрьского районного суда города Ставрополя 16 октября 2014 года (вх. № 115-об), сообщаю, что 03 апреля 2014 года Октябрьским районный судом города Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2-502/14 по исковому заявлению Журавлева Виктора Валерьевича к Журавлевой Лидии Владимировне, Журавлеву Сергею Александровичу, Журавлеву Александру Валерьевичу об определении основного квартиросъемщика по договору социального найма жилого помещения и по встречному исковому заявлению Журавлева Александра Валерьевича к Журавлеву Виктору Валерьевичу о признании его нанимателем жилого помещения.

03 апреля  2014 года  оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

08 мая 2014 года Журавлев В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в связи с чем,  26 мая 2014 года  указанное гражданское дело   было  направлено в Ставропольский краевой суд.

16.06.2014 года указанное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и  возвращено в Октябрьский районный суд города Ставрополя, для вынесения дополнительного решения. 

07 июля 2014 года Октябрьским районным судом города Ставрополя вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении искового требования Журавлева Виктора Валерьевича к Журавлевой Лидии Владимировне, Журавлеву Сергею Александровичу, Журавлеву Александру Валерьевичу о включении Журавлеву Лидию Владимировну, Журавлева Сергея Александровича, Журавлева Александра Валерьевича, Журавлева Валентина Викторовича в договор социального найма как членов семьи основного квартиросъемщика – отказано.

22 августа 2014 года  указанное гражданское дело  было повторно направлено в Ставропольский краевой суд по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на указанное выше решение суда от 03 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.В. – без удовлетворения.

15 октября 2014 года гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Данное движение дела соответствует информации, размещенной на сайте суда.

Дополнительно сообщаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда размещено на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

10.10.2014 23:50 (МСК), Лидия Владимировна
Прошу разъяснить мотивированное
Прошу разъяснить мотивированное решение суда по делу 2-502/2014 ~М -422/2014 ,вынесенное судьей Ещенко 03.04.2014 . Могут ли заявители быть нанимателями? Отказано в праве быть нанимателем или же в иске о вопросе возможности им стать ?Прошу разъяснить.
  20.10.2014 12:23 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее на сайт Октябрьского районного суда города Ставрополя 13 октября 2014 года (вх. № 114-об), сообщаю, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Виктора Валерьевича к Журавлевой Лидии Владимировне, Журавлеву Сергею Александровичу, Журавлеву Александру Валерьевичу об определении основного квартиросъемщика по договору социального найма жилого помещения – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Александра Валерьевича к Журавлеву Виктору Валерьевичу о признании его нанимателем жилого помещения – отказано.

В Вашем  обращении, Вы указываете на  неясности, имеющиеся в решении суда.

Разъясняю, что согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в случае неясности указанного решения, Вы можете обратиться в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о разъяснении решения суда, указав,   в  чем состоят неясности  судебного решения, представив соответствующее заявление по  числу  лиц, участвующих в деле.

28.09.2014 18:55 (МСК), Александр Сергеевич
исполнительное производство
Добрый день.12 числа этого месяца мне стало известно о том, что на банковские счета открытые на мое имя наложены аресты.В Сбербанке мне дали информацию о том, что Октябрьским ОСП г.Ставрополя в лице Омарова М.М.возбуждено исполнительное производство 14/22/14/40/26 от 04.09.2014г. Узнав контактный номер службы судебных приставов я обратился непосредственно к господину Омарову с просьбой пояснить на каком основании было возбуждено дело и по какой причине меня о нем не уведомили.Ответ от данного сотрудника я получил в грубой форме.На сайте Федеральной службы судебных приставов я узнал на каком основании было возбуждено исполнительное производство.Как мне известно судебный пристав исполнитель обязан был оповестить меня о возбуждении дела т.е.была нарушена ред.Федерального закона 441-ФЗ от 28.12.2013г. 15 сентября задолженность была погашена.Квитанции об оплате были переданы судебному приставу, который уверял меня, что производство в течении 7 дней будет прекращено.Спустя 10 дней я зашел на сайт Фед.ССП и узнал об еще одном исполнительном производстве в свой адрес 25652/14/26040-ИП от 19.09.2014г. постановление о взыскании исполнительского сбора 2842.22.На каком основании мне не понятно если задолженность была оплачена 15.09.Лист исполнительного производства как я ранее писал мне не был отправлен соответственно в какие сроки я должен был погасить задолженность мне неизвестно.На 28 число арест с банковского счета не был снят.Прошу вас разобраться в данной ситуации и отменить исполнительский сбор, а также запросить копию исполнительного дела и листа об отмене исполнительного производства.
  29.09.2014 16:17 (МСК)
Официальный ответ

         На Ваше обращение №26RS0003-88 от 28.09.2014 г. сообщаю, что в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в период с 2010 года по 29.09.2014 года не зарегистрированы гражданские, уголовные и административные дела по которым Вы проходили, как  ответчик (должник).

        Дополнительно разъясняю, что в случае несогласия с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Омарова М.М., Вы можете обратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

03.09.2014 11:50 (МСК), Татьяна Андреевна
Исполнительный лист
22 июля 2014 г. было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Цатурян Нелли Камоевны к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 31 июля 2014 г. дело было сдано в экспедицию Ставропольского краевого суда. 5 августа 2014 г. мною было написано заявление о получении исполнительного листа и копии апелляционного определения. Однако до настоящего времени исполнительный лист мне выдан не был. Сотрудники Октябрьского районного суда г. Ставрополя ссылаются на то что гражданское дело еще не было возвращено из Краевого суда. Прошу Вас разобраться в данной ситуации и сообщить мне когда было возвращено дело из краевого суда и когда я смогу получить исполнительный лист.
  04.09.2014 17:15 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение от 03.09.2014, оставленное на сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя в разделе «Обращения граждан», сообщаем, о том, что гражданское дело № 2-623/14 по иску Цатурян Н.К. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было возвращено из Ставропольского Краевого суда - 02.09.2014г. В связи с чем, по данному делу, согласно Вашего заявления 04.09.2014г. выписан исполнительный лист, а так же подготовлена копия апелляционного определения.

01.08.2014 18:01 (МСК), Татьяна Александровна
Жалоба на сотрудников Октябрьского районного суда
Добрый день.Хочу пожаловаться на хамское поведение ваших сотрудников. Дело в том, что мною была подана частная жалоба на определение суда, в связи с чем я пыталась выяснить информацию о ее направлении в краевой суд. Я проживаю в другом городе, поэтому придти в суд лично и выяснить судьбу своей жалобы не представляется возможным. Из Октябрьского районного суда мне было направлено уведомление (исх. №18213) о поступлении в суд моей частной жалобы и о сроках, дающихся на подачу возражений. На данной бумаге указан исполнитель, составивший сей документ - Д.В. Белозерова и тел. 71-58-98. По указанному номеру невозможно было дозвониться в течение нескольких дней (они просто вообще не поднимают трубку!!!). Наконец, сегодня мне это удалось. Со мной разговаривали очень неприветливо и раздраженно, не хотели толком выслушать, чего именно я от них хочу. Мне требовалось лишь выяснить, отправлена ли моя жалоба в краевой суд, и если да - то на какую дату назначили ее рассмотрение. Сначала меня пытались "спровадить" к судье, на чье определение была подана жалоба (то есть, не выслушав меня нормально, твердили мне ее (судьи) телефон). Потом, когда я возразила, что судья тут ни при чем, и мне нужна информация по передаче в краевой суд, мне сказали следующее: "Краевой суд не дает информации по своим делам". После этого мои возражения никто уже слушать не стал, на другом конце провода грубо бросили трубку!
Я прошу разобраться в таком некомпетентном обращении с гражданами по телефону: дозвониться почти невозможно (непонятно почему??? разве в этом отделе работают сотрудники, которые целыми днями на выезде???), разговаривают грубо, не выслушивают собеседника, не помогают в решении проблемы (и даже не пытаются), бросают трубку! Хочу сказать, что после этого "нервного" разговора мой вопрос все равно так и остался невыясненным! И к кому теперь обращаться - совсем непонятно! Если через это электронное обращение есть возможность узнать о судьбе своей частной жалобы, я прошу сообщить мне дату, назначенную для рассмотрения в краевом суде. (дата поступления жалобы 11.07.2014). Если в вашем суде это по каким-то причинам выяснить нельзя, то поясните, куда мне обращаться. Заранее спасибо за ответ!
  02.09.2014 15:29 (МСК)
Официальный ответ

              В ответ на Ваше обращение сообщаю следующее.

11.07.2014г. поданная Вами частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014г. по делу № 2-1435/14 по иску Вихляевой Т.А. к Соловеву Е.Н., поступила в суд.

28.07.2014г. дело было направлено в Ставропольский краевой суд                                              г. Ставрополя. 19.08.2014г. оно было возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2014г. определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

20.08.2014г. в соответствии с определением от 03.07.2014г. гражданское дело № 2-1435/14 по иску Вихляевой Т.А. к Соловеву Е.Н. направлено мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя Руденко Е.В., все сопроводительные письма направлялись по адресам: ул. Адм. Нахимова, 267, кв. 45, г. Астрахань; ул. Немова, д. 32, кв. 141, г. Астрахань. Информацию о движении по делу Вы можете узнать по телефону 27 00 71.

          Сообщаю Вам, что дозвониться по номеру 71-58-98 являлось затруднительным в связи с технической неисправностью телефонного аппарата, которая в настоящее время устранена, в связи с чем приносим извинения за доставленное неудобство. Так же приносим Вам свои извинения за некорректное поведение сотрудников аппарата суда, в настоящее время в отношении них по данному факту проведена служебная проверка и приняты меры по недопустимости подобного поведения государственного служащего в отношении граждан.

23.07.2014 19:45 (МСК), Игорь Игоревич
не могу получить решение
Добрый день. У меня был суд я истец, ответчик СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК. Делали независимую подчерковедческу экспкртизу (за свой счет), было доказанно что в документе не моя подпись и соответственно я выйграл суд. 8 апреля 2014 года было вынесено решение в мою пользу, но по сей день я немогу его получить, т.к.оно не готово. Сначала судья (Долгополова) дыла занята, а сейчас в отпуске. У меня истекают сроки. Ко мне ходят приставы. Помогите пожалуйста, в суде мегя гоняют из кабинета в кабинет, а толку нет.
  24.07.2014 11:57 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день!
Отвечая на Ваше обращение, просим уточнить суд вынесший решение по Вашему делу, так как судья Долгополова, указанная в обращении, является судьей Промышленного районного суда. г. Ставрополя.
20.06.2014 00:29 (МСК), Лариса Алексеевна
заявление
Прошу Вас выслать (повторно)копии определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2013г., определение апелляционной инстанции от 18 февраля 2014г., по гражданскому делу Бабичевой Л.А., к Лысенко Е. З., Лысенко Ю. Н., Лысенко А.Н., заказным письмом с уведомлением.
  27.06.2014 13:11 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше заявление от 20.06.2014 года  Октябрьский районный суд г. Ставрополя сообщает, что не представляется возможным направить копию определения суда от 9.12.2013 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2014 года по гражданскому делу № 2-2327/12  по иску Бабичевой Л.А. к Лысенко  Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н., третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, запрете строительств, взыскании судебных издержек, поскольку данное гражданское дело 23.06.2014 года направлено в Ставропольский краевой суд. 

10.05.2014 16:57 (МСК), Лариса Алексеевна
заявление
Председателю Октябрьского районного суда

г.Ставрополя

от Бабичевой Л.А.

г.Ставрополь, ул.Лермонтова 229, кв.37

Заявление

9 декабря 2013 г., было вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Лысенко Ю.Н., 18 февраля 2014г., апелляционная инстанция оставила данное определение в силе.

Пошел третий месяц, как кассационна жалоба ЛысенкоЮ.Н., находится в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, при этом судья Эминов никаких мер, для передачи данной жалобы в суд кассационной инстанции не предпринимает, когда как гл.41 ГПК РФ, это не запрещено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ

Прошу:

- ускорить передачу кассационной жалобы Лысенко Ю.Н., в суд кассационной инстанции;

-сообщить, почему более двух месяцев происходит затягивание судебного процесса( если существует закон, запрещающий передачу кассационной жалобы районным судом в суд кассационной инстанции, то прошу дать на него ссылку).
  13.05.2014 09:09 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение от 10.05.2014 года Октябрьский районный суд г.Ставрополя сообщает, что определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2013 года Лысенко Ю.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 12 марта 2013 года по гражданскому делу Бабичевой Л.А. к Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н., третье лицо: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, запрете строительства, взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.12.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 377 ч.1 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Лысенко Ю.Н. в Октябрьский районный суд г.Ставрополя не поступала.
08.05.2014 12:33 (МСК), Лидия Владимировна
запрос информации
В связи с полным получением информации по моему предыдущему запросу о порядке почтового отправления судебного решения по делу № 2-502/2014 ~ М-422/2014,прошу обращение снять с рассмотрения. Журавлева Лидия Владимировна
02.05.2014 17:55 (МСК), Лариса Алексеевна
Жалоба
9 декабря, судья Эминов восстановил процессуальный срок на обжалование Лысенко Ю.Н., 18 февраля 2014 года, апелляционная инстанция, оставила данное определение в силе. т.е. позволила Лысенко Ю.Н., подать кассационную жалобу на апелляционное определение от 12 марта 2013года.
Вот уже пошел третий месяц, как пытаюсь выяснить на какой же стадии находится гражданское дело ( передана ли кассационная жалоба в вышестоящий суд или нет), но выяснить это по телефону никак не могу, поэтому и обращаюсь к Вам с просьбой:
-сообщить,когда кассационная жалоба ответчика Лысенко Ю.Н., будет направлена в Краевой суд г.Ставрополя( и будет ли направлена вообще).
- разъяснить, какие действия должны быть предприняты работниками суда, после восстановления процессуального срока на обжалование, а именно в какие сроки кассационная жалоба должна быть отправлена в вышестоящий суд.
Ответ прошу направить заказным письмом с уведомлением.
  08.05.2014 13:32 (МСК)
Официальный ответ
  
   

На Ваше заявление от 30.04.2014 года  Октябрьский районный суд г. Ставрополя направляет копию определения суда от 9.12.2013 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2014 года по гражданскому делу № 2-2337/12  по иску Бабичевой Л.А. к Лысенко  Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н., третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, запрете строительств, взыскании судебных издержек. Вместе с тем на Вашу жалобу от 02.05.2014 года сообщаю, что кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, гл. 41 ГПК РФ установлен порядок подачи кассационных жалоб, представлений.

29.04.2014 21:27 (МСК), Лидия Владимирвна
ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ИНФОРМИРОВАНИЯ.
Прошу мне ответить почему решение суда не было выслано 8 апреля ,когда было принято ? Нарушены все мыслимые сроки ! Я решение получила 28 марта,мне позвонили родственники и сообщили ,что им на адрес пришло письмо из Октябрьского суда на моё имя на мой же адрес писем не поступало,ни на моё имя ,ни на имя мужа и сына. К тому же в ответе на моё обращение от 22 апреля 2014 г. сообщено,что копия данного мотивированного решения 14 апреля 2014 года была направлена в мой адрес и адрес Журавлева А.В., Журавлева С.А.,тогда как на конверте полученного мною через родственников письма стоит оттиск франкировальной машины с датой 24.04.2014,а отнюдь не 08.04.2014 и даже не 14.04.2014. Таким образом судьёй ли,помощником ли судьи или иными ответственными за работу с участниками судебного процесса гражданами нарушены сроки,предоставленные для обжалования решения в краевом суде. Прошу предоставить мне идентификационные номера писем с решением суда,направленных в наш адрес,если письма заказные или номера реестров,если эти письма отправлены простыми.
  12.05.2014 08:55 (МСК)
Официальный ответ
Обращение оставлено без рассмотрения, в связи с полным получением информации и отзывом жалобы №26RS0003-78 от 08.05.2014 12:33
21.04.2014 21:17 (МСК), Лидия Владимирвна
решение
Мне бы хотелось узнать ,по какой причине решение по делу № 2-502/2014 ~ М-422/2014,которое было провозглашено в судебном заседании 03.04.2014 г. до сих пор не предоставлено сторонам и не выложено на сайте Октябрьского суда ? И когда мы (ответчики по данному делу) сможем наконец получить это решение ?
  25.04.2014 14:10 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее на сайт Октябрьского районного суда города Ставрополя 22 апреля 2014 года (вх. № 36-об), сообщаем следующее.

03 апреля 2014 года Октябрьским районный судом города Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева В.В. к Журавлевой Л. В., Журавлеву С. А., Журавлеву А. В. об определении основного квартиросъемщика по договору социального найма жилого помещения и по встречному исковому заявлению Журавлева А. В. к Журавлеву В. В. о признании его нанимателем жилого помещения, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия данного мотивированного решения 14 апреля 2014 года была направлена в Ваш адрес и адрес Журавлева А.В., Журавлева С.А.

24 апреля 2014 года в соответствии с Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 года № 253, деперсонифицированный указанный выше судебный акт был размещен на сайте суда.

Кроме этого, Вашему представителю Гулый М.М, действующему на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании 03.04.2014 года, на основании его заявления, поступившего 25.04.2014 года вх. № 1982, была выдана 25.04.2014 года копия решения суда от 03.04.2014 года.

24.02.2014 13:21 (МСК), лариса алексеевна
Жалоба на отсутствие ответа по существу
Здравствуйте, 21 февраля 2014 мною Вам было отправлено обращение, содержащее просьбу сообщить мне номер корреспонденции, направленной в мой адрес, где как Вы утверждаете мне сообщили о месте и времени судебного заседания по заявлению Лысенко Ю. Н. о восстановлении пропущенного срока, поданного им 20.11.2013г., а информацию, которую Вы мне сообщили я и так знаю(благодаря хорошей работе канцелярии краевого суда).
Поэтому вновь общащаюсь к Вам и прошу сообщить номер заказного письма, отправленного на мой адрес и содержащего повестку, где имелась информация о месте и времени судебного заседания по заявлению Лысенко Ю.Н, о восстановлении сроаа на обжалованич, поступившего в суд 20 ноября 2013г.
  24.02.2014 15:12 (МСК)
Официальный ответ


    Добрый день!

    На Ваше повторное обращение о предоставлении информации о надлежащем извещении о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Лысенко Ю.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, назначенного на  09.12.2013 г. сообщаю, что 29.11.2013 г. за исх. № 35420 простым письмом без уведомления по адресу г. Ставрополь, ул. Лазо Вам были направлены извещение и  копия ходатайства Лысенко Ю.Н. В связи с тем, что в обращениях, поступающих на сайт суда, Вы указываете другой адрес, проверить правильность направления судом корреспонденции, не представляется возможным, так как гражданское дело №2-2723/12 05.02.2014 г. направлено в суд апелляционной инстанции. По возвращении гражданского дела в суд по Вашей жалобе будет проведена проверка и дан ответ.

20.02.2014 15:38 (МСК), Лариса Алексеевна
заявление
Я, Бабичева Л.А( по делу истица)., не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, которое прошло 9 декабря 2013 г.( о таковом я узнала только 19 декабря 2013г), также кроме повестки, мне по непонятным для меня причинам забыли отослать копию заявления ответчика Лысенко Ю.Н, которое содержало просьбу восстановить процессуальный срок для обжалования. На мой взгляд, подобные действия« показывают» знание и умение некоторых работников Октябрьского районного суда г. Ставрополя применять на практике нормы ГПК РФ.
Конечно, я не имею юридического образования, но осмелюсь процитировать ГПК РФ, где сказано:
Статья 113. Судебные извещения и вызовы 
 
1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков,


а значит обращаюсь к Вам с просьбой:

-пусть и с опозданием, но выслать мне копии документов( заявление о восстановлении процессуальных сроков Лысенко Ю.Н., и др. приложений).
  24.02.2014 10:47 (МСК)
Официальный ответ

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ответ на Ваше обращение от 20.02.2014г. сообщает, что гражданское дело № 2-2723\12 иску Бабичевой Л.А. к Лысенко Е.З., Лысенко Ю.Н., Лысенко А.Н., третье лицо: Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, запрете строительства, взыскании судебных издержек, 05.02.2014г. направлено в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, по частной жалобе от 13.01.2014г.вх. вх. № 18 Бабичевой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2013г. До настоящего времени гражданское дело № 2-2723\12 в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя не возвращено связи с чем, запрашиваемые Вами документы в настоящее время, выслать не представляется возможным.

Кроме того 05.02.2014г. В Ваш адрес было направлено сообщение о направлении указанного гражданского дела в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

07.02.2014 19:14 (МСК), Владислав Эдуардович
соблюдение законов
Доброго времени суток. Меня интересует, как происходит толкование закона? Играет ли роль значения слова в квалификации уголовного дела? Следствие, зависит от обстоятельств дела? На сколько субъективность, должна превышать объективность, должна ли вообще? Что такое публичность? Что такое лицо(сотрудник полиции)? Что такое оскорбление?
  12.02.2014 11:09 (МСК)
Официальный ответ


Добрый день!

В соответствии с пунктом 8 ст. 20 Федерального закона №262-ФЗ и п. 4.10 «Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан» которое предусматривают, что информация о деятельности суда не предоставляется и ответ на обращение не дается, в случае если  в обращении ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего обращение  пользователя информацией. 

Поскольку Ваше обращение не содержит конкретного вопроса и из него не предоставляется возможным понять, какая информация о деятельности суда Вас интересует, данное обращение оставлено без рассмотрения.

10.01.2014 16:23 (МСК), Валерий Иванович
Обращение
Здравствуйте, уважаемые судьи!
В производстве Октябрьского районного суда находится на апелляционном пересмотре административное дело в отношении начальника Ставропольского отделения Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга». Попытаюсь «открыть глаза» на некоторые вещи. Так как нарушения в Ставропольском отделении Минераловодского центра на протяжении последних нескольких лет это обычное явление, а у работников нет под рукой юрисконсультов и не всегда есть свободное время, поэтому не получается решить проблемы «по горячим следам». Этим как раз умело пользуется администрация упомянутого выше отделения в своих интересах.
В аэропорту «Ставрополь» в должности начальника Ставропольского отделения не так давно работает Образцов, который организовал постоянное видеонаблюдение и прослушивание подчиненных, как из своего личного кабинета, так и из кабинета начальника службы движения, обязанности которого исполняет также диспетчер-инструктор. Используя свое служебное положение упомянутые выше граждане, таким образом, ежедневно следят за подчиненными, выслушивают разговоры и наблюдают за каждым шагом сотрудников, управляющих воздушным движением, пытаются манипулировать людьми, особенно им неугодными, которые не всегда согласны с позицией руководства. На протяжении нескольких лет ориентировочно с 2009 по 2013 гг., начальник отделения, начальник службы движения и диспетчер-инструктор вносили изменения в годовые графики дежурства авиадиспетчеров, вынуждая людей брать оплачиваемые выходные, чтобы не платить за переработку, мотивируя это указаниями сверху. Затем учетный период и срок давности истекали, и они спокойно брались за хорошо проверенное старое под разными «благовидными» предлогами. Профсоюз и отдельные работники обращались по этому поводу в различные инстанции. Но вышеупомянутые товарищи, подслушивая и наблюдая за ними через мониторы систем телевизионного наблюдения, шантажировали показом отснятого видеоматериала, заставляли писать объяснительные и привлекали к дисциплинарной ответственности. Таким образом, пытались отстранить сотрудников и профсоюз от решения злободневных проблем: нехватки кадров с требуемым уровнем знания английского языка, работы неполным составом смен без подмены и полноценного отдыха, старением специалистов и отсутствием замены.
Например, 24 декабря 2013 года по окончании рабочего дня у начальства, около 17 часов 15 минут в зал управления воздушным движением приходит начальник службы движения. Начинает «подсовывать» заранее отпечатанные на компьютере заявления о согласии работать весь 2014 год сверхурочно с оплатой отработанных часов, а если оплатить не получится, то будет компенсация дополнительными выходными днями. Подобное происходило и ранее на протяжении нескольких лет, только тексты заявлений перепечатывались. Причем без всякой мотивации и объяснения места требования этих заявлений. На отказ подписать следует угроза увольнением и т.п. Все это происходит, когда авиадиспетчеры находятся за пультом при исполнении обязанностей, перед направленными на них объективами систем телевизионного наблюдения и микрофонами фоновой аудиозаписи, а в это время предполагаю, что Образцов наблюдает из кабинета и слушает, как реагируют на это люди. Через некоторое время к зданию подъезжает машина и начальник службы движения с бумагами и начальником отделения уезжают домой. Образцов регулярно названивает руководителям полетов и диспетчерам по телефону, зачастую это происходит на этапах взлета и посадки воздушных судов, отвлекает от процесса управления воздушным движением, пытается отдавать указания, не входящие в его компетенцию, не являясь обладателем свидетельства диспетчера управления воздушным движением и не имея специального летного образования. Создает предпосылки, которые могут негативно отразиться на непосредственном управлении воздушным движением и безопасности полетов. Сам Образцов к авиации не имеет никакого отношения, военный пенсионер, но работает в данной должности, не имея профильного образования. Конечно, зарабатывать деньги и иметь к этому призвание, несомненно, разные вещи. Если тщательно проверить законность деятельности вышеупомянутых граждан на предмет соблюдения действующего законодательства, возможно, откроется еще немало интересного. Юрисконсульт Минераловодского центра, который визирует все документы и консультирует руководство как сгладить острые вопросы, возможно, недопонимает, в какой отрасли работает. Управление воздушным движением, навигация и связь это не индивидуальное частное предприятие, а сложная система. В разное время в небе находится множество самолетов, в которых летят наши сограждане и все они должны благополучно и безопасно добраться в аэропорты назначения. Для этого мы ведем их по невидимым небесным дорогам, а не для того чтобы Образцов подсматривал и подслушивал нас из теплого кабинета.
  16.01.2014 10:24 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, сообщаю, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя  находится  жалоба Образцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.11.2013 года  о признании  виновным начальника  Ставропольского  отделения Минераловодского Центра  ОрВД филиала  «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Образцова Александра Николаевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27  КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее  подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, с вынесением  административного наказания  в виде дисквалификации сроком  на один год.

Данная жалоба  назначена к рассмотрению 16 января 2014 года, судья Кузнецова Н.М..

По результатам рассмотрения жалобы, судом будет  вынесен соответствующий судебный акт.

24.12.2013 22:19 (МСК), Лариса Алексеевна
Жалоба
Здравствуйте, мною 19.12.13г. было получено определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, где мне сообщалось о том, что судьей Эминовым А. И., было вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Лысенко Ю.Н.,. также данное определение содержало информацию о том, что я была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, хотя никаких повесток, телеграмм с помощью которых мне бы кто-нибудь поведал о предстоящем " мероприятии", я не получала.
Я уже привыкла к тому, что Эминов вынес решение суда в пользу Лысенко 27.12.12( которое было отменено краевым судом) и даже к определению от 09.12.13г., где Эминов восстановил срок для обжалования не по уважительной причине, а так как посчитал, что ответчиком Лысенко Ю.Н., "незначительно" пропущен срок для обжалования, но когда в документе указывают информацию не соответствующую действительности, на мой взгляд это уже перебор.
Так как наше государство правовое, то данное обстоятельство я считаю незаконным, потому как был нарушен принцип равенства прав граждан на доступ к правосудию и на судебную защиту, что противоречит Конституции РФ, поэтому Прошу Вас:
- разъяснить, почему я не была уведомлена о судебном заседании( а ответчик Лысенко Ю.Н. был уведомлен);
- почему определение содержит информацию о том, что я была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания;
-должен ли судья руководствоваться законом( в данном случае ст.112 ГПК РФ) при вынесении определения о восстановлении/отказе в восстановлении процессуального срока( если да, то почему Эминов А.И., при удовлетворении ходатайства не сослался на уважительную причину у ответчика Лысенко Ю.Н., а сделал субъективный вывод о том, что ответчиком " незначительно" пропущен срок для обжалования).
  10.01.2014 13:49 (МСК)
Официальный ответ
В журнале исходящей корреспонденции суда за номером 35 420 от 29.11.2013 г. имеется отметка о направлении Вам извещения о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 09.12.2013 г. Это означает, что Вы были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, разъясняю, что в соответствии с п. 4.10 Положения "о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления" - ответ на обращение не предоставляется в случае если в электронном обращении имеется запрос о правовой оценке судебного акта. В случае Вашего несогласия с определением суда, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке. 
07.12.2013 05:21 (МСК), Нелля Чеславна
Ходатайство
Мною, Сосновской Неллей чеславной, 05.12.2013 года получено определение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 17.10.2013 года по исковому заявлению Щукель Александра Михайловича к Сосновской Людмиле Тимофеевне.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ прошу принять встречный иск о признании каменного строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Встречный иск направлен заказным письмом 06.12.2013 года в адрес Октябрьского районного суда.
Учитываю длительные сроки доставки почтовой корреспонденции, прошу принять к рассмотрению встречный иск, направляемый в электронном варианте (прилагаю).

В Октябрьский районный суд г. Ставрополь
Истец: Сосновская Нелля Чеславна
г. Ставрополь, ул. Щорса, дом 67
Ответчик: Щукаль Александр Михайлович,
г. Ставрополь, ул. Мира, дом 232, кв. 128

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
по гражданскому делу по исковому заявлению Щукель А.М. к Сосновской Л.Т.

О признании каменного строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Я, Сосновская Нелля Чеславна (паспорт: 6409 №715816, выданный ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Ногликском районе 16.10.2009 г.), являюсь собственником ¼ доли домовладения и ¼ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, дом 67, на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2008 г, зарегистрированного 22.04.2008 г. № 26-26-12/046/2008-361, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, соответственно, № 26-АЕ 387629 от 22.04.2008 и № 26-АЕ 427425 от 02.06.2008. Земельный участок имеет площадь 1657 кв.м.
По соседству с моим домом и земельным участком расположено домовладение и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса. Дом 69, которые принадлежат Щукель А.М.
Как следует из имеющихся в деле документов, представленных Сосновской Л.Т., (кадастровыми выписками о земельном участке от 07.11.2013 № 26/501/13-504073 (по домовладению № 67 по ул. Щорса) и от 07.11.2013 № 26/501/13-504507 (по домовладению № 69 по ул. Щорса), Акта МУП «Земельная палата» администрации г. Ставрополь), каменное строение земельного участка по адресу Щорса 69 (домовладелец Щукель А.М.), частично (40 см) находится на участке дома 67 (домавладельцы Сосновская Л.Т. и Сосновская Н.Ч.).
Щукель А.М. возвел это каменное строение с нарушением градостроительных норм (не отступил от межи на 1 метр). ССЫЛКА, норм земельного законодательства, самовольно занял часть нашего участка п. 2 ст. 60, нарушил мое конституционное право распоряжаться своей землей п. 2 ст. 36 Конституция. К тому же в судебном порядке намеревается использовать мой участок в личных целях.
Следовательно, каменное строение по адресу: ул. Щорса, дом 69, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно: «создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок. Однако, каменное строение частично построено (6,8 кв.м.) с самовольным занятием земельного участка, принадлежащего на праве собственности мне и Сосновской Л.Т.
Данный факт также свидетельствует о нарушении Щукелем А.М. Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ я имею право требовать восстановления земельного участка в прежних границах и снос незаконно возведенного каменного строения и восстановления межевого знака по фасадной линии.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ст. 222, ГК РФ). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Свое право на предъявление требования о сносе самовольного строения подтверждаю документами, свидетельствующими о наличии у меня соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются право устанавливающие и право подтверждающие документы, к которым относятся договор купли-продажи недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом, выданное регистрационным органом, кадастровая выписка о земельном участке, акт МУП «Земельная палата» г. Ставрополь о выносе межевой границы в натуре, бесспорно подтверждающие, что каменное строение возведено с самовольным занятием части моего земельного участка.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 12, 222, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 42, ст.ст. 31, 131, 132, 137 ГПК РФ,

ПРОШУ:
1)Признать самовольной постройкой каменное строение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, дом 69.
2)Обязать Щукель А.М. своими силами и за собственные средства снести каменное строение, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Щорса, дом 69.
3)Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 6,8 кв.м., расположенный по адресу:г. Ставрополь, дом 67.
4)Передать земельный участок площадью 6,8 кв.м. расположенный по адресу:г. Ставрополь, ул. Щорса. Дом 67, по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
5)Восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, в натуре межевых и информационных знаков.

Приложение:

1. Копия искового заявления к Ответчику.
2. Квитанция о оплате государственной пошлины.
3. Копия договора купли-продажи от 22.04.2008
4. Копия свидетельства о государственной регистрации права
5. Копия свидетельством о государственной регистрации права

06.12.2013 Сосновская Н.Ч.
  20.12.2013 12:00 (МСК)
Официальный ответ
В соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 прием исковых заявлений по электронной почте или иным образом в электронном виде не осуществляется, Вы можете направить исковое заявление путем почтовой связи или сдать его нарочно в каб 26.
09.10.2013 16:42 (МСК), Светлана Николаевна
судебное заседание по исковому заявлению
Как я могу узнать, назначено ли судебное заседание? Исковое заявление было принято канцелярией 01.10.2013г. Телефон, указанный на сайте 35-36-54 молчит
  10.10.2013 12:42 (МСК)
Официальный ответ
По данному вопросу вам следует обратится в отдел обеспечения гражданского судопроизводства по тел. 35-36-54, либо придти туда лично, иные подразделения суда такой информацией не обладают.
Cтраницы: 1